Відео

Man möchte um jeden Preis Deutschland vermeiden, leider bösartige Propaganda

Inwiefern?

@brandenburgmuseum Den Begriff „westlich” zu verwenden ist offensichtlich ein Versuch das deutsche Volk zu dekonstruieren. Es waren, Deutsche/Germanen/Ostfranken, die die Mark Brandenburg errichteten und keine Franzosen, Spanier oder Portugiesen, was „westlich” einschließen würde.

„Westliche Fürsten“, falls es nicht rein geographisch gemeint ist, erscheint hier unpassend. Ein solcher Begriff ist modern und es hat ihn damals nicht gegeben, diese Fürsten haben sich nicht als westlich bezeichnet und sie gehörten meist auch nicht zusammen, was ein Begriff „westlich“ nahelegen könnte. Aber auch geographisch wäre es ungenau…

Was muss erfüllt sein um damit Slawen eine Ethnie sind? 1.Slawen sprechen eine Sprache die denselben Ursprung hat und am ähnlichsten dem Sanskrit ist. 2. Alle slawischen Bücher ob Süden oder Norden haben die gleichen Antiken Götter, Legenden, Märchen, usw. 3. Alle slawischen Bücher sagen sie waren um das Jahr 400 noch ein Volk, eine Sprache und lebten am selben Ort zusammen. 4. Genetisch sind die Nördlichsten Slawen und Südlichsten Slawen weniger unterschiedlich als nord- und süd Italiener, obwohl nicht in einem Land lebend und die Distanz viel grösser ist.

@@Svarog187… womit wir wieder beim Thema nationalistische Mythen sind, bäh! Und dem Sanskrit am ähnlisten? Nicht germanischen oder baltischen Sprachen? Oje!

Es geht hier gar nicht um eine Ethnie Slawen, sondern um mehrere Stämme, Gruppen, oder überlieferte Bezeichnungen davon, die auf Grund verschiedener gemeinsamer Merkmale als slawisch zusammengefasst werden, Sorben, Ukraner („Uckermark“), „Heveller“ usw. Der hier verwendete Gegenbegriff „westlich“ bezeichnet erst recht keine Ethnie. Hier geht es einfach um etwas anderes.

@@Ascagon Ja Google mal Slavic vs. Sanskrit und hör mal was Leute die Sanskrit sprechen davon halten wessen Sprache dem Sanskrit am ähnlichsten ist.

@@Svarog187 Die den Slawischen Sprachen ähnlichste Sprache ist mit Sicherheit nicht Sanskrit. Beide Sprachen gehören, wie so viele andere, aber zur gleichen Sprachfamilie.

Das freut uns sehr, danke!

Vielen Dank!

Pozdrav braći Poljacima ,evo jedan istoriski dokument o poreklu Lužičkih i južnih Srba :Ajnhard po Ajnhardu franacki hronicar 9.st. Period od 795. do 829. godine je zapisao Ajhnard. Njemu se pripisuje i taj dio koji se vezuje za 822. godinu i spominje južne Srbe: Exercitus de Italia propter Liudewiticum bellum conficiendum in Pannoniam missus est, ad cuius adventum Liudewitus, Siscia civitate relicta, ad Sorabos, quae natio MAGNUM Dalmatiae partem obtinere dicitur, fugiendo se contulit, et uno ex ducibus eorum, a quo receptus est, per dolum interfecto, civitatem eius in suam redegit dicionem. Missis tamen ad exercitum imperatoris legatis suis ad eius praesentiam se velle venire promisit.

Es geht allerdings um Sorben und nicht um Serben, auch wenn es eine Theorie gibt, die eine gemeinsame Abstammung nahelegt. Rund 50% aller Brandenburger und Sachsen sind sorbischer/wendischer Abstammung. Die meisten haben nur bereits vor Jahrhunderten Sprache und Kultur aufgegeben.

@@rudolfb.3771 Das Volk selbst nennt sich Serbje/Serby. Das deutsche Wort Sorben stammt, meiner eigenen Meinung nach, vom ältesten bekannten Namen für unser Volk "Sorabi". Mehr als 1500 Jahre sind vergangen seitdem sich unsere Vorfahren entzweigt haben, was sich sehr stark auf unsere heutige allgemeine Kultur und die Sprache ausgewirkt hat. Die erste Schrift die in der Gegend vorgeführt wurde, war die kyrillische Schrift. Und die erste Religion die das slawische Volk übernommen hat, war das Oströmische Christentum. Der Einfluss der Südserben auf die Nordserben im Mittelalter war nicht zu unterschätzen. Was ich zum Beispiel interessant finde, ist dass ich ab und zu sehen kann, wie sich der ein oder andere Pole und Tscheche als serbisch abstammiger Slave ausgibt.

@@stefangligoric1901 eine strike Unterscheidung zwischen Sachen und Sorben gibt es im genetischen Sinn zumindest kaum. Die meisten heutigen Sachsen stammen auch von Sorben/Wenden ab. Die heutigen Sachsen und Brandenburger (wie auch Vorpommern und Mecklenburger (sogar Thüringer) sind eine Mischung aus slawischen und deutschen Ahnen

Brate weiss garnicht wo der Unterschied ist früher wo noch Slawen gab nannten unsere Vorfahren Sorben

Niemand leugnet euch das ab; ihr nennt euch selber so. Für deutsche ward ihr die Wenden

Danke!

Nichts ist seltsam. Die Vorfahren sterben aus, junge Menschen bekommen zu wenig Informationen. Meistens beschäftigt man sich mit existenziellen Problemen so dass wenig Zeit für die Ahnenforschung bleibt. Wir, Serben, sagen immer Luzicki Srbi, nas bratski narod. Luziza Serben, unseres Brudervolk. Liebe Grüsse Dragi pozdravi

juraj jovan ivan pa georg

Може и Sorb..akо може србски и српски..мало нас је да би се око једног слоба спотицали

Soweit wie ich das mal gelernt habe, gab es bei der Völkerwanderung in der Spätantike eine Verschiebung der Germanen nach Westen. In die von Germanen "verlassenen" Gebiete zogen Slawen, wie z.B. u.a. die Sorben/Wenden aber auch Obodriten. Im Zuge der Christianisierung und Reichsgründung im Mittelalter angefangen ungefähr mit Karl dem Großen wurden erst sämtliche Germanen, u.a. die Sachsen, quasi von den Franken zwangschristianisiert und dem Reich einverleibt. Später machten die Sachsen unter den Ottonen mit den Slawen das Gleiche. Wobei die Slawen in der Folge bis auf die Sorben von den Germanen eher assimiliert wurden. Zumal sich auch viele germanische Siedler vor allem in den Städten im eroberten slawischen Gebiet niederließen. So spricht z.B von den Obodriten heute kaum noch jemand im nördlichen Ostdeutschland. Das Ende der Sorben dürfte aber mit der Stadtflucht ca. Ende des 19. Jh. eingesetzt haben. Meine Ur-Ur-Ur-Großeltern sollen z.B. Sorben gewesen sein. Mit der Umsiedlung vom Land in die Stadt brach jedoch die sorbische Tradition zumindest in meiner Familie. Die Generation, die fortan in der Stadt aufwuchs, führte die Tradition nicht mehr fort. U.a. wurde fortan die sorbische Sprache nicht mehr gesprochen. Ich denke jedoch, dass das eher die Regel als die Ausnahme war. Oftmals sind Traditionen mit einer bestimmen Örtlichkeit verbunden, wenn man diese verlässt, verschwindet auch die Tradition. Die jedoch ggf. in die verlassenen Örtlichkeiten nachziehen, werden mehrheitlich die alten sorbischen Traditionen kaum annehmen. Allein die sorbische Sprache zu lernen, werden sich die Wenigsten antun, wenn sie dazu familiär keine weitere Bindung haben.

@@stoerg2012 Danke für die ausführliche Antwort, sehr interessant, gerade auch die persönliche Erzählung. Dass vor den Slawen germanische Stämme im Osten des heutigen Deutschlands siedelten, habe ich auch so gelernt, aber dennoch war damals ja noch nicht von "Deutschland" die Rede (die Römer sprachen von "Germania Magna", aber ob dass nun den dort lebenden Germanen bekannt war?).

@@Spinnradler Völlig richtig! Von Deutschland zu sprechen, macht weder in der Spätantike noch im Mittelalter Sinn. Daher hatte ich Ihren Einwand auch geliked. Selbst in der frühen Neuzeit wird es schwierig. Die Meisten haben sich wohl eher als Sachsen, Bayern, Tiroler gesehen als als Deutsche, vielleicht ähnlich wie mit der heutigen EU. Der nationale Gedanke bekam wohl erst so richtig eine Breitenwirkung mit den Befreiungskriegen gegen Napoleon am Anfang des 19 Jh.. Und ich bin übrigens auch bei der Formulierung jener Dame zusammengezuckt. Weil da wirklich der Eindruck rüberkommt, als ob jene Slawen dereinst nach Deutschland eingewandert sind, wie z.B. die heutigen Migranten. Man fragt sich, ob man diesen Unsinn bereits in der Tat so in der Schule lehrt, um z.B. die aktuelle Politik besser zu verkaufen? Das ist aber grundlegend falsch. Ich hätte es kommentiert. Da Sie das aber bereits getan haben, begnügte ich mich mit einem Like und einer näheren Erläuterung.

@@stoerg2012 Ich würde vielleicht nicht so weit gehen, und dem Mädel oder der Sendung Böses zu unterstellen. "Deutschland" war wohl kürzer als "heutiges Gebiet des späteren Deutschlands". Den Militarismus und Untertanengeist Preußens wünsche ich mir zwar nicht zurück, und ich weiß auch, dass der Namen von einem durch die dt. Ordensritter unterdrückten baltischen Volk (Prußen, ohne e) stammt, was natürlich wegen der Unterdrückung einen bitteren Nachgeschmack verursacht, aber der Name "Preußen" wsr losgerückt von Nationalität/Ethnie/Sprachgruppe, wie tatsächlich auch viele Städtenamen. Preuße konnte Deutscher, Sorbe, Kaschube, Pole oder Litauer sein. Ganz so gleichberechtigt war es natüröich nicht, doch Deutsch, und zwar Hochdeutsch das offizielle Kommunikationsmittel war, nicht Plattdeutsch, Sorbisch, Kaschubisch, Polnisch oder Litauisch. Muttersprachler dieser Sprachen mussten also sowieso Hochdeutsch lernen, wohingegen hochdeutsche Muttersprachler schon durch Geburt privilegiert waren. Aber davon abgesehen, bezeichnete der Oberbegriff "Preuße" eben keine Volks- und Sprachgruppe, sondern einen Staatsangehörigen des preußischen Staats.

@@Spinnradler Wissen Sie als ehemaliger DDR-Bürger, erlebt man dieser Tage immer wieder Déjà-vus. Dass man die Vergangenheit kreativ umdichtet, damit man sie für die jeweilige Ideologie missbrauchen kann, ist mir daher nicht neu. Doch ich möchte auch nicht behaupten, dass das immer mit Absicht geschieht. Man neigt dazu, allzu oft Absicht zu unterstellen, wo schlicht Unkenntnis oder auch Zufall auch plausible Erklärungen liefern. Ich denke, es ist auch ein Fehler, die Vergangenheit an den jeweils aktuellen Maßstäben zu messen. Jede Zeit hatte ihre eigenen Maßstäbe. Dass wir heute da sind, wo wir sind, haben wir auch der Vergangenheit zu verdanken. Solange der Nationalismus noch keine Rolle spielte, waren wohl die meisten Fürstentümer tolerant in Bezug auf die dazugehörigen Ethnien oder Völker. Hauptsache sie zahlten alle hübsch ihre Steuern. Welche Sprache die Untertanen sprachen, dürften den meisten Herrschern letztlich egal gewesen sein. Nicht zuletzt auch deshalb, da jene nicht selten besonderen Wert darauf legten, gerade nicht die Sprache des gemeinen Volkes zu sprechen. Preußen war allerdings mit eine Ausnahme in Bezug auf die Religion, so aber aber auch Sachsen. Denn bei der Religion - ob Protestantisch oder Katholisch -, das war hingegen vielen Herrschern nicht so egal. Erst mit Aufkommen des Nationalismus begann man die Minderheiten unter erhöhten Anpassungsdruck zu setzen. Das gilt aber nicht für die Deutschen. Das wurde auch in vielen anderen Nationen so betrieben. Frankreich erscheint uns z.B. heute als der homogene Zentralstaat schlechthin. Dabei war es dereinst ebenso heterogen wie Deutschland. Allein die Homogenisierung oder Zentralisierung begann dort schon einige Hundert Jahre eher als in Deutschland und soll auch viel gründlicher betrieben worden sen. Man mag diese Prozesse auch aus heutiger Sicht kritisieren. Doch man darf dabei nie vergessen, dass wir auch dem Nationalstaat, den Sozial- u. Rechtsstaat und die Demokratie zu verdanken haben. In weitestgehend heterogenen Gesellschaften, wo quasi jeder jeden misstraut, haben diese drei Dinge zusammen meines Wissens noch nie erfolgreich funktioniert.

I tebi buraz ..

Ich stimme mit Ihnen ein. Ich hatte gestern diese Art von Diskussion mit meinen Freunden. Ich denke, dies ist ein guter Zeitpunkt, um zu investieren

Ne ne, das kam da schon vor. Nur eher am Ende und ein wenig unauffällig, aber es wurde sicher nicht vergessen.

Danke